华中师范大学文学研究所、《华中学术》编辑部主办的学术沙龙“学术前沿”第一期，于2015年10月27日晚在华中师范大学文学院一楼学术报告厅里成功举行。本期沙龙邀请了著名学者孙文宪教授主讲，题目是《研究范式的转换：从“文学理论”到“理论”——卡勒<文学理论入门>一种读解》。本期学术沙龙由华中师范大学文学研究所副所长、《华中学术》副主编邹建军教授主持。受到特邀的三位嘉宾是文学院院长胡亚敏教授、文学所所长张三夕教授、文学所副所长戴建业教授。文学所主要成员、文学院各专业教师、博士研究生、硕士研究生共一百多人，全程参与了此次学术活动。邹建军教授首先指出，文学研究所与《华中学术》编辑部拟从今年开始，主办每年四期的大型学术沙龙，得到了学校和文学院的大力支持，筹备一年之后才有今天的第一期。他宣布本期的学术讲座与研讨正式开始，并对主讲人、三位嘉宾向大家做了简要的介绍，对他们的到来表示热烈的欢迎。

孙文宪教授认为，发生在文学研究中的所谓的文化转向，是指把文学现象作为一种文化对象来研究的趋向，这种转向的主要表现在四个方面：第一，从文学的内部研究转向文学的外部研究；第二，从关注作者个人的动机、意图转向关注各种社会文化因素对作品意涵的规定；第三，从审美分析转向文化阐释，不再把文学作品仅仅视为审美活动的产物；第四，研究文学的知识基础发生变化，把各种非文学知识纳入到对文学的研究之中，文学研究被置于更宽泛的知识结构之中。对于这些转变，有学者提出了“强制阐释”的观点，认为文化研究是“场外理论”介入文学研究的产物，呼吁文学批评应该“回到文学本身”。孙文宪教授指出，与之相似的见解和论争其实在国外早已有之，今天有人重申这些看法一方面说明对文学研究的文化转向一直存在着争议，另一方面也有源于中国本土的动因，与怎样认识和评价20世纪西方文论对中国文学研究的影响有关，涉及到“20世纪西方文论给我们留下了什么”的问题。孙文宪教授认为，自上个世纪80年代以来，在我们大量译介、传播和接受各种西方文论的过程中，确实存在着“消化不良”的问题，似懂非懂甚至不懂装懂的读解和运用，以及由此带来的含混暧昧的阐释话语的泛滥，已经危及到我们的学风和文风。但即使如此，也不能低估西方文论对于中国文学研究所给予的积极影响，这种影响主要体现在四个方面：一是促使我们文学研究的知识结构发生了变化，二是拓展了文学研究的视野，三是研究文学的问题意识有了改变，四是文学研究的思维方式发生了变化。

随后，孙文宪教授通过阐述阅读卡勒《文学理论入门》的感受，对如何认识文学研究的文化转向做了进一步的说明。他首先指出，随着自身知识积累的变化，他对这本书的理解也在发生转变。最初阅读关注的是卡勒阐述的解构主义文学观，在接触了更多的相关著述之后再读《入门》，注意到卡勒更关注的其实是20世纪以来各种西方文论“共有的主张”，即存在于它们中间的“共识”，卡勒把这种“共识”的发展趋势概括为从“文学理论”到“理论”的变化，并从四个方面阐释了“什么是理论？”的问题，强调：第一，“理论”是跨学科的；第二，“理论”是对现有的文学“常识”的批评；第三，“理论”用各种知识对现代文学学科知识做了分析与推测；第四，“理论”具有“自反性”的特点。孙文宪教授结合研究事例解释了卡勒的上述观点，指出“理论”与“文学理论”的根本区别，就在于立足于“理论”的文学研究打破了现代学科划分给“文学理论”设置的知识结构和认知框架，使当今的文学研究拥有了不受学科知识限制的空间，发现被“文学理论”知识所遮蔽的某些文学特点与内涵。从这意义上讲，立足于“理论”的文学研究实际上体现了一种不同于“文学理论”的研究范式，文学研究新范式的形成意味着已有的文学知识已经不足以应对当今文学的发展了。对于正在学习、即将走上文学研究之路的青年学子来讲，了解文学研究范式的这种变化，对于拓展我们的研究视野和思路，保持学术研究的活力，都有重要的意义。

在讲演之后的对话中，张三夕教授首先做了回应，他以钱鍾书先生的学术研究为例，提出跨学科研究是否会影响到理论体系建构的问题。孙文宪教授认为，虽然有人批评钱鍾书的文论研究没有提出一个理论体系，但是这并不意味着他没有自己的理论思想；判断一个学者的学术研究是否具有理论价值，应看他在学术研究中是否有自己的“问题域”。例如马克思对文学艺术问题确实没有系统性的论述，但是从那些零散的论述中却可以发现他对文学艺术问题的思考是在特定的“问题域”中展开的，显示了马克思主义文论的理论性。戴建业教授针对“文学形态正在不断发生新的变化”的观点，提出应如何区分文学与非文学的差异问题。孙文宪教授指出，20世纪文论研究提出了“文学性”理论，认为文学与非文学的界限对某些文类而言虽然模糊，但它们之中都存在着“文学性”。而文学与非文学界限的模糊，主要体现在二者交集的“边缘”文类中，人们并不否认处于“中心”文类的文学身份。胡亚敏教授认为文学还是具有自己的本质特性和最为根本的一些要素，我们研究这种意义的文学，同时还可以研究非文学作品中的“文学性”，这恰恰是理论研究的特点和长处。理论虽然有很多种，但是每一种理论都具有自己的特定范围与核心意义，任何一种理论都具有自己的问题域，这些问题域之间可能会有交叉和断裂，然而正是因为有这些交叉和断裂的存在，能使我们观察到文学多元的色彩。  

邹建军教授对今天的学术沙龙进行了简要的总结。他认为孙文宪教授的发言广博、精到、深刻，给我们的启示是巨大而丰富的。而在他的精彩演讲之后，三位重量级的嘉宾进行了积极的对话与交流，探讨了一些非常有趣的现象和相当重要的问题。不过，邹建军教授也表示自己在感到高兴的同时也有一点点小小的失望，就是在座的各位同学参与度不够，没有能够及时地提出更多的高难度问题，利用这个重要的机会与学者们进行更加广泛深入的对话。他希望在以后的学术沙龙活动中，有更多的学生以更加全面与投入的心态参与其中，以推动学术研究事业的发展。每年四期的学术沙龙“学术前沿”，分别会在春夏秋冬的固定时间与固定地点举行，欢迎大家继续关注与强力支持。最后，他对参与今天学术活动的四位学者表示了真诚的感谢，对操办今天学术活动的三位同学李羚瑞、敖翔和叶雨其表示了真诚的感谢，对所有参与今天学术活动的教师和同学们，表示了真诚的感谢！文学研究所与《华中学术》编辑部主办的学术沙龙“学术前沿”圆满结束，大家都期待第二期的活动早日举行。